مکتب‌خانه

⚠️ زنگ‌خطر برای آکادمیِ فلسفه!هوش مصنوعی چگونه تفکّر فلسفی را به محاق می‌برد؟🔸 مقالۀ تخصّصیِ فلسفی را فرستادم برای چاپ در مجلّۀ علمی-پژوهشیِ فلسفیِ دارای «رتبۀ الف» با کلّی دبدبه و کبکبه. یکی از داوران (که قاعدتاً استاد فلسفۀ دانشگاهی است که مجلّه به آن تعلّق دارد؛ که از قضا از دانشگاه‌های مدّعیِ این حوزه هم هست) مقاله را داده به هوش مصنوعی و چهار «نقد» را مطرح کرده تا مقاله را بر اساس آنها اصلاح کنم. نتیجه چه از آب درآمده؟ یکسری جملاتِ پرطمطراق امّا فاقد عمق و معنا و دریغ از ذرّه‌ای غنای فلسفی!🔻 دیتایی که هوش مصنوعی[های رایج] از فلسفۀ اسلامی (به ویژه حکمت متعالیه) دارد بسیار کلّی و کلیشه‌ای و سطحی است. علاوه بر اینکه توانش در پردازش فلسفی هم بسیار محدود است. لذا وقتی یک «استاد فلسفه» میخواهد تکلیف خودش را به گردنِ هوش مصنوعی بیندازد، نتیجه به طرز فاجعه‌باری کاریکاتوری میشود!🔻 ظاهر عبارات و نقدها عمیق و فنّی به نظر میرسد؛ امّا وقتی در آنها دقّت میکنی، از بی‌معنا بودنش خنده‌ات میگیرد! سؤالاتی طرح شده که از نظر یک فلسفه‌دان بسیار سطحی و ناوارد و حتّی بی‌ربط بل غلط است. نقدها اصلاً در سطح یک «استاد فلسفه» نیست؛ بسیار ابتدایی و پرت‌وپلا است؛ چونان دانشجوی مبتدی‌ای که آموزشهای ابتدایی فلسفی دیده و جز کلّیات و مشهورات چیز زیادی بلد نیست و از ظرافت و دقّت نظر فلسفی هم محروم است، امّا استعداد خوبی در انشانویسی و عبارت‌پردازی دارد و میخواهد آن ضعف فلسفی‌اش را با جمله‌سازی و انشانویسی جبران کند و اظهارفضلِ فلسفی بکند!🔹 من از کجا فهمیدم که این نقدها حاصل هوش مصنوعی است؟ اولاً از همین سطحی و در عین حال پرطمطراق بودن نقدها، و ثانیاً از نوع ادبیات و نگارش متن که کاملاً واضح است رونوشتِ مستقیم از هوش مصنوعی است. استاد بزرگوار حتی به خودش زحمت نداده تغییراتی در عبارت‌پردازی‌ها ایجاد کند بلکه کمی تشخیصش سخت بشود!⁉️ وقتی این اوضاعِ استادِ فلسفه در داوریِ یک مجلّه‌ی معتبر فلسفی است، وضعیّت دانشجوی فلسفه چگونه است؟! اوضاع "آموزش فلسفی" چیست و چه بلایی قرار است بر سرِ «فلسفه‌ورزی» بیاید؟! اصلاً فرض کنیم هوش مصنوعی انقدر رشد کرد که توانست مثل یک فیلسوف واقعی تحلیلِ فلسفی کند؟! آیا آدم‌ها قرار است فلسفه‌ورزی را تعطیل کنند؟! این رَه به کدام‌سو می‌رود؟!✍ علیرضا ملااحمدی @Maktabkhaaneh