📝سخنی با آقای سید علی خمینی*👤 دکتر داود سلیمانی*⚡️آقا سید علی خمینی، سلام! سخنرانی شما، به عنوان نو…
انتشار: 2026/07/13 20:10 UTC
📝سخنی با آقای سید علی خمینی*👤 دکتر داود سلیمانی*⚡️آقا سید علی خمینی، سلام! سخنرانی شما، به عنوان نوه مرحوم امام(ره) که شجاعت پذیرش قطعنامه٥٩٨ و به قول خودشان جام زهر را داشت، نه تنها خلاف انتظار بود، بلکه بر سبیل" انظر الی ماقال و لاتنظر الی من قال" نیز، از اولیه ترین مبانی عقلى و عقلایی كه ذيلا بدان مى پردازم نیز برخوردار نبود.🪽ظاهرا شما باید به صلح امام حسن علیه السلام ، با این رویکرد که مذاکره نباید به صلح ختم شود، نگاهی دیگر داشته باشید. حال آنکه این نوع نگاه اساسا مذاکره را برای ادامه جنگ می خواهد و نه ترک مخاصمه و یا صلح. امام حسن اما مذاکره اش به صلح ختم شد و نه جنگ، پس این امر که چون عمل امام حسن ع به صلح ختم شد، نباید ذلت تلقی شود، چنانکه برخی از صحابه نزدیک ایشان وی را " مذل المومنین" خواندند که از ساحت ایشان بدور است.🌱سیاست ورزی البته نیازمند تحلیل واقعی شرایط و بقول فقها نیازمند الاهم و فی الاهم کردن و تقدیم اهم بر مهم است، و لابد می دانید در شرایط برابر و نابرابر بین عده و عده دشمن، آنچه که عقلانیست ترک مخاصمه و یا صلح است، تنها در یک صورت، نباید تن به پذیرش تحمیل های دشمن داد، و آن ناگزیر بودن جنگ به دلیل تحمیل آن توسط دشمن است، کاری که حسین علیه السلام ناگزیر بدان شد. اما ایشان حتا در این مرحله نیز خواستار ترک مخاصمه و رفتن به جایی به دور از مکه و مدینه شد، ولی دشمن نپذیرفت و سد راه شد و جنگ را بر ایشان تحمیل کرد و حسین ع و یارانش در این راه شهید شدند. 🪻هرچند قیاس دشمنی یزید با امام حسین ع در شرایط امروز شاید قیاسی مع الفارق باشد، ولی با لحاظ مشابهت ان دشمنی بین آمریکا با ایران، اگر فرصتی برای ایران برای مذاکره باز باشد، باید از ان استقبال کرد، چنانکه امام حسین ع به دلیل بد عهدی حامیان و قلت عِده و عُدة در امر ترک مخاصمه، خود پیش قدم بود، زیرا نفوس انسان ها و حفظ دماء ایشان از اصول احکام است.💐آسید علی آقا ، بنابر آنچه که آمد، هر اظهار نظری که راه را برای ریختن خون مردم بی گناه باز کرده و یا بدان کمک کند، در حالی که راه برای حل آن از طریق مذاکره و آتش بس و یا ترک مخاصمه و صلح وجود داشته باشد، بنا بر دو اصل مذکور الاهم و مهم و حفظ دماء، باید در اولویت باشد که در سخنرانی شما دیده نمی شود.🔱شما گفته اید: «اگر میبینید که جمهوری اسلامی صحبت از مذاکره دارد، مذاکره صلح نیست. مگر میشود که امام حسین(ع) با یزید صلح کند؟! مگر میشود ما با آمریکای جنایتکار صلح کنیم؟! اصلا هویت ما سازشناپذیری با استکبار است. مذاکره یعنی جنگ؛ جنگ صورتهای مختلفی دارد.» 🔻در پاسخ باید گفت که ما در سیاست ، در باره ی هویت ها توافق نمی کنیم، صلح به معنای رضایت دادن به هویت باطل نیست، بلکه چنانکه در صلح امام حسن ع بود، و مرحوم رهبر شهید هم از ان به نرمش قهرمانانه، یاد کرد، شرایط دشواری بود که حضرت نمی توانست جان مردم را به خطر اندازد، از این رو ان صلح نامه را امضا کردند.دیگر آنکه این ادبیات که: «هرکس بخواهد مذاکره کند برای اینکه به صلح با آمریکا برسد، خائن است. و یا: «هرکس پیام دوستی به آمریکا بفرستد، دهانش خبیث و نجس است.»، نیز به دو دلیل پذیرفته نیست:🍃اول منطق خود حق پنداری و جزم گرایانه در ان موجب می زند، کمی تامل کنید شاید در مقابل این گزاره جزمی شما گزاره دیگری که ناقض ان است وجود داشته باشد که دارد. آسید علی آقا، کمی تاریخ خودمان را مرور کنیم، مذاکره برای صلح خیانت نیست، پذیرش قطعنامه 598 توسط جد بزرگوار ، عین درایت بود نه خیانت.✨دلیل دوم : آیا بر اساس منطق شما مرحوم امام ره با پذیرش ان صلح ، ماهیت رژیم بعثی را تأیید و از جمهوری اسلامی هویت زدایی شد؟ چرا منطق شما اینجا جواب نمی دهد؟ چرا باید کسی که پیام صلح و دوستی که در منطق سیاسی و نظام بین الملل ، ترک جنگ و استقرار صلح است، " دهانش نجس و خبیث" باشد؟ لابد بنا بر منطق مطرح شده، چون ماهیت و هویت دشمن را پیدا می کند و تمام اوصاف رذیله دشمن بر او بار می شود؟ حال آنکه این منطق پذیرفته نیست.🔱اصل در منطق دین و جهان امروزی بر ثبات و امنیت و صلح است و نه جنگ، جنگ امری عارضی است و نه ذاتی و هویتی. پس طوری باید سخن گفت که یک پشتوانه حداقلی از منطق، عقلانیت و تجارب تاریخی در ان موجود باشد، نباید بی دلیل افراد را رمی به خیانت و نجاست و خباثت نمود@sobhema_ir


