🔶 انسان یا ناموس 🔹 یعقوب زارعی (دکتری جامعه‌شناسی) همین چند وقت پیش بود رومینا، دختر نوجوان سلا

🔶 انسان یا ناموس 🔹 یعقوب زارعی (دکتری جامعه‌شناسی) همین چند وقت پیش بود رومینا، دختر نوجوان سلاخی شد،جنجالی به پا شد. صداها بلند شد اما این تب به فاصله چند هفته فروکش کرد و زن باز شد ناموس. و امسال پس از به آتش کشیدن گلاله در سنندج، قتل مبینا به دست همسرش…🔶آیا باید بی‌ناموس و بی‌غیرت باشیم؟ آیا زن مالکیّتِ مرد است؟🔸آیا قتلِ دخترِ 17 ساله به ناموس ربط دارد؟♦️(نقدی به یادداشت انسان یا ناموس)🔹 لئو شاهوفسکینخست باید دانست به‌لحاظِ کارکردِ زیست‌شناختی، ناموس و غیرت و احساسِ مالکیّت کارکردی بیولوژیکال دارد و مطابق با رفتارشناختیِ زیستی، نیاکانِ ما در گذشته برایِ حفظِ ناموس و خانواده‌یِ خود به نبردهایِ خون‌آلود می‌پرداختند و حتّی برایِ این‌کار دوئل می‌گذاشتند. در همین دوره‌هایِ اخیرِ ما می‌گویند شاعرِ روسی الکساندر پوشکین در دوئل برایِ به‌دست‌آوردنِ زنی با رقیبش جنگید و در همین راه هم کُشته شد!در گذشته امّا این با شدّتِ بیشتری جریان داشت و مردان به آدم‌خواری [=Cannibalism] هم روی می‌آوردند تا ثابت کنند چقدر رویِ ناموس و همسر و خانواده‌یِ خود تعصّب و غیرت دارند که گاهی به کُشتنِ هم‌تبارانِ خودشان می‌انجامید و گاهی جمجمه‌هایِ قربانیان را به‌رسمِ شرف و افتخار نگه می‌داشتند تا اظهارِ عشق و لطف‌شان را به ناموسِ خود اثبات کنند!آنچه از رفتارهایِ زیستی برداشت می‌شود، نیاکانِ ما در کلونی‌هایِ بزرگ‌تر که جمعیّت افزایش یافت، برایِ حفظِ اقتدارِ مرکزیِ خانواده و برایِ جلوگیری از ضررهایِ احتمالی در فروپاشیِ این نهاد، مجبور بودند وظائف را تقسیم کنند و روابطِ همدیگر را با عهودِ متقابل برهم‌بندند و واردِ نوعی Contract [=قرارداد] می‌شدند و این زندگیِ خانوادگی به قانون درآمد و در کلونی‌هایِ بزرگ اجتناب‌ناپذیر بود، چون هرکسی می‌توانست ادّعایِ مالکیّتِ زن و شوهر و فرزندِ آن‌دیگری را بکند، بنابراین تعصباتِ خانوادگی و غیرت رویِ ناموس شکل گرفت، زیرا اگر غیر از این بود و زن به زنانِ دیگر حسادتِ عشقی نمی‌کرد، رابطه‌یِ خودِ او با شوهرش بهم می‌خورد و در اینجا زن متضرّر می‌شد و خودِ مرد اگر این قرارداد را خیانتکارانه ملغی می‌کرد از کلونی‌هایِ هم‌تبار رانده می‌شد و از خدماتِ اجتماعیِ آن قبیله بهره‌مند نمی‌گشت.بنابراین غیرتِ مرد بر زن و حسادتِ زن بر مرد در میانِ گذشتگان نیز بوده است، زیرا مرد می‌خواست اسپرم‌هایش را در جایی بریزد که ژن‌ها را به نسل‌هایِ بعدی انتقال دهد و زن به‌عنوانِ حاملِ ژن‌ها موردِ تعصّب و غیرتِ مرد بود و ریشه‌یِ منطقیِ خانواده نیز از این راه اثبات می‌شود. پس اگر این دیدگاهِ زیست‌شناختی را بپذیریم، ناموس و غیرت به‌لحاظِ منطقِ زیستی درست کار می‌کند و مخالفت با آن مخالفت با طبیعت است!همچنین انسان بر انسان مالکیّتِ حقوقی دارد، یعنی هر انسانی باید حد و حدود و جایگاهِ خود را در اجتماع بشناسد. ما اگر یک خودکار را بدونِ اجازه‌یِ ما یا با پُررویی بردارند آن‌را تجاوز به مالکیّتِ خصوصی و حریمِ شخصی‌مان می‌دانیم، پس چطور در مقادیرِ بالاتر و مهم‌تر که مرتبط با خانواده است نباید چنین احساسِ مالکیّتی داشت؟مالکیّت و اعتقاد به ناموس و غیرت به‌معنایِ سالاریّت و استثمار و کُشتنِ دیگری به‌خاطرِ خطا و گناه نیست، به‌معنایِ احساسِ تعلق است. این سخن که هیچ مالکیّتی وجود ندارد، از شعارهایِ سوسیالیستی‌ست که همیشه به فاجعه ختم شده است. سوسیالیست‌ها می‌گفتند «خانواده مرکزِ استثماریِ بورژوازی‌ست»! مارکس (Marx) و انگلس (Engels) دشمنِ خانواده بودند و باور داشتند خانواده به‌عنوانِ هسته‌ای مرکزی ابزارِ سرمایه و سودِ خصوصی‌ست و باید حذف شود! در عصرِ کمونیستیِ زدونگ مائو (Mao Zedong) در چین، مردم حتّی حق نداشتند دو قاشق بیشتر برنج بخورند چون مارکس گفته بود جامعه نباید مصرفی باشد و مالکیّتِ مردم در کنترلِ دولت باشد!احساسِ ارزشمندیِ مالکیّت، احساسی نهادی در وجودِ انسان است و کسانی که مخالفِ مالکیّت‌اند به‌طورِ دقیق برخلافِ سرشتِ انسانی‌شان رفتار می‌کنند. چنین عقیده‌ای بازتولیدکننده‌یِ استبداد هم است، چون مستبدان فرصتِ خوبی می‌یابند تا مالکیّتِ خصوصیِ انسان‌ها را نقض کنند و به این بهانه به ملک و دارایی و حریمِ خصوصی‌شان تجاوز کنند.مارکسیست‌ها می‌گویند چون فرزندان وارثانِ پدران و مادران می‌شوند پس از همان ابتدا خانواده به مرکزی برایِ استثمار مبدّل می‌شود تا تفاوت‌هایِ طبقاتی را تشدید کنند! انگلس که غارتگری و کُشتنِ 2 میلیون الجزائری را می‌ستود و آن‌را آزادی و پیشرفت در راستایِ تمدّن می‌نامید، خانواده را نهادِ «برده‌داری» می‌نامید و اتّفاقاً این سخنان برایِ فِمینیست‌ها هم بسیار جذّاب و کارا واقع شد چنان‌که بسیاری از فِمینیست‌ها معتقدند ازدواج و بچّه‌داری خودِ برده‌داری‌ست! برایِ همین هم است که همین فِمینیست‌ها سالانه بیش از 40 میلیون جنین سقط می‌کنند و ما فقط سربُریدنِ یک مردِ احمق را که معلوم هم نیست با چه انگیزه‌ای دست به چنین جنایتی زده می‌بینیم.رسانه‌ها اینگونه می‌خواهند مخاطبانِ خود را احمق نگه دارند، چون سودِ آن‌ها در احمق‌نگه‌داشتنِ مردم است نه آگاهیِ آنان.#یادداشتها @critical_thought