🔺فرارِ نافرجام طبیعت‌گرایان: چرا پذیرش فرضیه «چندجهانی» هم نمی‌تواند تبیین‌گر جایگزین «طراح هوشمند» برای تنظیم ظریف باشد؟🔺 یکی از شگفت‌انگیزترین اکتشافات کیهان‌شناسی مدرن، کشف پدیده تنظیم ظریف (Fine-Tuning) است؛ به این معنا که ثابت‌های بنیادین فیزیک با دقتی حیرت‌انگیز برای پیدایش حیات کوک شده‌اند و کوچک‌ترین تغییری در آن‌ها، امکان ایجاد-پایداری ماده و شکل‌گیری کیهانی زیست‌پذیر را کاملاً منتفی می‌کرد. در مواجهه با این کشف که به طور سنتی شاهدی قدرتمند برای وجود یک طراح هوشمند (Intelligent Designer) تلقی می‌شود، رویکرد طبیعت‌گرایی (Naturalism) تلاش کرد تا با طرح فرضیه چندجهانی (Multiverse Hypothesis) از این نتیجه‌گیری الهیاتی بگریزد. ایده این بود که اگر فرض کنیم یک «ماشین کیهان‌ساز» در حال تولید بی‌نهایت جهان با قوانین تصادفی است، از نظر آماری بدیهی است که بالاخره حداقل یک جهانِ مناسبِ حیات به صورت کاملاً تصادفی شکل بگیرد. اما بررسی‌های عمیق‌تر نشان می‌دهد که این استدلال، به جای حل کردن معمای تنظیم ظریف، صرفاً صورت‌مسئله را پاک کرده و آن را یک سطح به عقب می‌راند. حتی اگر به نفع منتقدان کوتاه بیاییم و وجود این دستگاه بی‌نهایت‌ساز را که عموماً ترکیبی از کیهان‌شناسی تورمی (Inflationary Cosmology) و نظریه ریسمان (String Theory) است بپذیریم و نقدهای مستقیمی که توسط فیزیکدانان برجسته به بسیاری از تئوری‌های چندجهانی‌محور شده است را هم در نظر نگیریم، باز هم با چالشی بنیادین مواجهیم:👈🏻 خودِ این مکانیزم مولد برای اینکه بتواند خروجی‌های متنوعی تولید کند، شدیداً نیازمند مجموعه‌ای از فراقوانین (Meta-Laws) و پیش‌شرط‌های بسیار دقیق و تنظیم‌شده است.اصولی تغییرناپذیر مانند اصل طرد پائولی (Pauli Exclusion Principle)، اصل کوانتیزاسیون و معادلات پیچیده تبدیل انرژی میدان اینفلاتون (Inflaton Field) به ماده، باید از پیش در این دستگاه تعبیه شده باشند. اگر این فرا-قوانین در معماریِ پایه و کلانِ ماشینِ چندجهانی کدگذاری نشده باشند، این دستگاه صرفاً فضاهایی کاملاً تهی و مرده تولید خواهد کرد. افزون بر این مشکلات فیزیکی، استدلال چندجهانی دچار خطاهای عمیق معرفت‌شناختی نظیر مغالطه قمارباز معکوس-وارونه (Inverse Gambler's Fallacy) است؛ چرا که نمی‌توان از وقوع یک رویدادِ تنظیم‌شده در جهانِ خودمان، بی‌دلیل نتیجه گرفت که حتماً جهان‌های دیگری هم برای بالا بردن احتمال وقوع آن در کارند. همچنین از منظر ترمودینامیکی، پذیرش یک چندجهانیِ تصادفی به بحران مغزهای بولتزمن (Boltzmann Brains) ختم می‌شود؛ یعنی بسیار محتمل‌تر بود که ما صرفاً مغزهایی متوهم باشیم که در اثر یک نوسان تصادفی حرارتی در خلأ ظاهر شده‌ایم، نه ناظرانی در کیهانی وسیع، قانون‌مند و پایدار. همان‌طور که در فایل‌مان تحت عنوانِ «تنظیم ظریف در چندجهانی» به تفصیل و با ارجاعات علمی اثبات‌شده است، گذار به مدلی متشکل از بی‌نهایت جهان، نه‌تنها بارِ غایت‌شناختی و نیاز به طراحی را کاهش نمی‌دهد، بلکه پیچیدگی، شکوه و عظمت هوشی را که باید چنین دستگاه غول‌پیکرِ کیهان‌سازی را با دقتی فراتر از تصور مهندسی کرده باشد، چندین برابر می‌کند. در نتیجه، منطقی‌ترین و خردمندانه‌ترین تبیین برای این سطح از نظم ریاضیاتی و فیزیکی، همچنان وجود یک شعور و #طراح_هوشمند است.📚 منابع برگزیده و پیشنهادی جهت مطالعه بیشتر (گلچین‌شده از متن پی‌دی‌اف ارائه‌شده):▪️The multiverse hypothesis: a theistic perspective(منتشر شده در انتشارات دانشگاه کمبریج، تبیین رابین کالینز از ساختارِ نیازمند به فراقوانین در مولد چندجهانی).▪️Multiverses and physical cosmology(مقاله جرج الیس در Monthly Notices of the Royal Astronomical Society در خصوص مشکلات ریاضیاتی و توزیع در ساختارهای چندجهانی).▪️Multiverse Theories(کتاب سایمون فریدریش در انتشارات دانشگاه کمبریج پیرامون مغالطات معرفت‌شناختی و آمار بیزی در رویکرد چندجهانی).▪️The Fine-Tuning of the Universe for Intelligent Life(پژوهش‌های لوک بارنز در ژورنال Publications of the Astronomical Society of Australia پیرامون چالش‌های کیهان‌شناسی فیزیکی).مرکز علم و الهیات؛ پژوهشکدهٔ مطالعات بنیادین علم و فناوری دانشگاه شهید بهشتی🆔 @The_Science_and_Theology_Center