ادامه یادداشت 👆🔸موضوع مهمی که در توصیه‌ی قابوس به فرزندش در این باره می‌بینیم داستان باکرگی‌ست. او می‌نویسد: «دوشیزه خواهی تا در دل او جز مهر تو کسی دیگر نباشد». بارها دیده و شنیده شده است که خانواده‌ی پسری به خواستگاری دختری می‌رود؛ خانواده‌ی دختر تصادفاً از ارتباط آن پسر با زن یا زنان دیگر باخبر هستند؛ حتی ممکن است آن پسر از رابطه با زن یا زنان دیگر صاحب فرزندی نامشروع هم شده باشد؛ وقتی خانواده‌ی دختر موضوع را مطرح می‌کنند، احتمالاً پاسخ می‌شنوند که: «حالا جوون بوده یه غلطی کرده»! پرسش این است که چرا حق و امتیاز «جوان بودن» و «غلطی کردن» در انحصار مردان جامعه است و از آن حق و امتیاز برای دختران سخنی در میانه نیست؟ تنها زنان هستند که باید تا پیش از ازدواج با هیچ مردی رابطه نداشته و باکره بمانند که به‌ قول قابوس‌نامه «تا در دل او جز مهر تو کسی دیگر نباشد»؛ آیا تنها مردان مجاز هستند مهر کسی دیگر را جز همسر در دل داشته باشند؟🔸موضوع باکرگی داستانی طولانی‌ است که مختص جوامع شرقی هم نیست و تقریباً در تمام جوامع از آن سخن رفته است. در این باره بد نیست به جمله‌ای از ویل دورانت اشاره کنیم که به‌طعنه می‌نویسد: «در تمام تاریخ حتی یک نمونه نمی‌توان یافت که اجتماعی از مرد خواسته باشد که تا موقع ازدواج عفت خود را حفظ کند و در هیچ‌یک از زبان‌های عالم نمی‌توان لغتی یافت که به معنی “مرد بکر” باشد. هاله‌ی بکارت همیشه بر گرد سر و صورت دختران دیده می‌شد و از بسیاری جهات سبب خرد کردن و از پا درآمدن آنان شده است». (ویل دورانت، تاریخ تمدن، مشرق‌زمین گهواره‌ی تمدن، ترجمه‌ی احمد آرام، ص ۵۴).🔸در چنین شرایطی، چگونه می‌توان از برابریِ حقوق زن و مرد سخن گفت، در‌حالی‌که همه‌چیز به‌نفع مردان و علیه زنان است؟ وقتی پادشاهان و پیامبران و قانون‌گذاران و قاضیان و عوامل اجرایی همه و همه از میان مردان هستند، دیگر انتظار برای بهبود شرایط زنان انتظار عبثی به‌نظر می‌رسد.🔸به متون کلاسیک ادبیات فارسی برگردیم و ببینیم آنان چه تعریفی از زن دارند و چه کارکردی برای آنان شرح کرده‌اند. «کیمیای سعادت» امام محمد غزالی از جمله معروف‌ترین کتاب‌های ادبیات فارسی‌ست. نویسنده از جمله در این کتاب می‌نویسد: «زن کار رُفتن و پختن و شستن کفایت کند. اگر مرد بدین مشغول شود از علم و عمل و عبادت باز ماند». (امام محمد غزالی، کیمیای سعادت، ص ۲۳۸).البته رُفتن و پختن و شستن کار بدی نیست. اولی و سومی به بهداشت خانه و خانواده کمک می‌کند و دومی غذایی برای خوردن همان‌ها تهیه می‌کند تا رنج گرسنگی بیمارشان نکند؛ اما در کدام قانون و قاموس آمده است که تنها زنان موظف به انجام آن هستند و دست‌زدن مردان به این امور گناه کبیره است؟ البته غزالی برای این‌که خود را از چنین پرسشی خلاص کند، بهانه‌ی ظاهراً محکمه‌پسندی آورده است و می‌نویسد: «اگر مرد بدین مشغول شود از علم و عمل و عبادت باز ماند» و با این بهانه، غیرمستقیم می‌گوید زنان را به علم و عمل و عبادت نیازی نیست و به عبارت دیگر آنان را از علم‌آموزی و عمل و عبادت بازمی‌دارد؛ و اگر زنی جرئت کند و به علم‌آموزی بپردازد، لابد همسرش که کار رُفتن و پختن و شستن را در شأن خود نمی‌داند، همسر دیگری برای انجام این امور برمی‌گزیند و یکی از مشکلات زنان جامعه در گذشته همین موضوع چندهمسری‌است.«در گذشته‌های بسیار دور پس از دوره‌ی اختلاط آزاد زن و مرد و بعد از زناشوییِ گروهی، مدتی هم چندشوهری رواج داشت، اما هیچ‌گاه مانند چندزنی رایج نشد و امروزه نیز تنها در برخی قبایل استرالیا و بعضی کشورهای اسلامی کم‌وبیش رایج است. دشوار بودن چندزنی به‌دلیل سختیِ معیشت و رواج تمدن جدید بسیار کم‌رنگ شده و گرایش اصلی به‌سوی تک‌همسری‌ست». (امیرحسین آریان‌پور، زمینه‌ی جامعه‌شناسی، ص ۳۳۰).غزالی در ادامه‌ی این بحث می‌نویسد: «برای زناشویی باید نخست موافقت ولی را جلب کرد. اگر عروس زن باشد موافقت او نیز شرط است، ولی در صورتی که دوشیزه باشد اگر پدر وی را بدهد به رضای دختر حاجت نباشد… زن باید پارسا و پاک‌دامن باشد و در مال مرد خیانت نکند و از لحاظ جنسی نیز به شوهر وفادار باشد… زن باید خوش‌خوی باشد چه زن بدخوی و ناسپاس، عیش مرد را منغص کند» (کیمیای سعادت، ص ۲۴۳ و بعد).می‌بینیم که دیگر رضایت دختر شرط نیست؛ کافی‌ست پدر راضی باشد و در ادامه «زن باید پارسا باشد» و لابد مرد صرفاً به‌دلیل مرد بودن نیازی به پارسایی ندارد و البته لازم هم نیست که به لحاظ جنسی به زن وفادار باشد. وفاداری منحصر به زنان است چنان‌که تنها زنان باید خوش‌خو باشند مبادا که عیش مرد منغص شود. در واقع همه‌چیز برای آرامش و آسایش و عیش مرد فراهم است و کسی این مطالب را به قلم می‌آورد که خود مرد است و باید هوای هم‌جنسان را داشته باشد.ادامه یادداشت 👇https://t.me/mardomnameh