قسمت دومتدینی از این گزاره استفاده می‌کند که شاه مخالف کودتا بود و صرفاً از برکناری قانونی مصدق حمای

قسمت دومتدینی از این گزاره استفاده می‌کند که شاه مخالف کودتا بود و صرفاً از برکناری قانونی مصدق حمایت می‌کرد. بسیار خوب؛ این موضوع خودش نیازمند بحث تاریخی دقیق است، نه یک جمله قطعی. رابطه شاه با مصدق، فرمان‌های ۲۵ مرداد، فرار شاه، نقش زاهدی، شبکه نظامی و سیاسی کودتا و وقایع ۲۸ مرداد، مجموعه‌ای پیچیده‌تر از این است که بتوان با یک جمله «شاه مخالف کودتا بود» پرونده را بست.در روایت تدینی، یک طرف مصدق است و طرف دیگر مخالفان داخلی او؛ خارجی‌ها هم نهایتاً نقش فرعی دارند. بعد چون کاشانی با مصدق مخالف بوده، این مخالفت تبدیل می‌شود به کلید فهم سقوط دولت ملی.اما اگر اختلافات داخلی به‌تنهایی برای سقوط مصدق کافی بود، باید توضیح داد عملیات سازمان‌یافته خارجی، شبکه‌های ارتباطی، نقش مأموران آمریکایی و بریتانیایی، پول و سازماندهی نیروهای خیابانی، ارتباط با عناصر نظامی و مجموعه اقداماتی که برای سرنگونی دولت انجام شد، دقیقاً در کجای این داستان قرار می‌گیرند؟اگر قرار است پهلوی را از تاریخ تبرئه کنیم، دیگر بهتر است این کار را صریح انجام دهیم و پشت «نقد روایت رسمی جمهوری اسلامی» یا محکوم کردن مصدق و جریان ملی پنهان نشویم.چون اتفاقاً پرسش تاریخی بسیار ساده‌ای وجود دارد که هنوز پاسخ روشنی برای آن لازم است:چرا از ۲۹ مرداد ۱۳۳۲ تا ۲۲ بهمن ۱۳۵۷، حکومتی که تدینی امروز با این جدیت در برابر روایت‌های جمهوری اسلامی از آن دفاع می‌کند، اجازه نداد مصدق و ۲۸ مرداد تبدیل به موضوع یک بحث آزاد تاریخی در جامعه ایران شوند؟اگر روایت رسمی پهلوی از ۲۸ مرداد آن‌قدر محکم و قابل دفاع بود، از چه چیزی می‌ترسید؟از یک تاریخ‌نگاری مستقل؟از انتشار خاطرات مصدق؟از بحث درباره کودتا؟یا از این‌که جامعه ایرانی خودش درباره ۲۸ مرداد قضاوت کند؟شاید بد نباشد تدینی به جای اینکه بپرسد «چرا جمهوری اسلامی روایت کاشانی را نادیده گرفته؟»، یک بار هم از خودش بپرسد:چرا حکومتی که خودش آن را می‌پسندد، بیست‌وپنج سال اجازه نداد مردم ایران آزادانه درباره مصدق و ۲۸ مرداد حرف بزنند؟@mohammadmosaddegh