سواد رسانه‌ای و شارلاتان‌های دزد....امروز نوشته‌ای از یکی از دوستان برایم ارسال شد؛ نوشته‌ای که راست

سواد رسانه‌ای و شارلاتان‌های دزد....امروز نوشته‌ای از یکی از دوستان برایم ارسال شد؛ نوشته‌ای که راستش را بخواهید، با خواندنش چندان تعجب نکردم.من همان روزهای اولی که نویسنده دست به قلم برد و ما را هم با لینک دعوت کرد، خیلی زود متوجه شدم با چه نوع قلمی مواجه هستم. وقتی ریا در گفتار و ضعف در استدلال و جهت‌گیری‌های آشکار نوشته‌هایش را دیدم، ترجیح دادم بی‌سروصدا کنار بکشم و دیگر محلی به نوشته‌هایش ندهم.چرا؟چون از همان ابتدا احساس کردم مسئله او نه دفاع از بازنشسته است و نه دغدغه اصلاح مدیریت؛ مسئله، ساختن روایت‌هایی است که با حذف بخشی از واقعیت، مخاطب را به نتیجه‌ای از پیش تعیین‌شده برساند.و این دقیقاً همان جایی است که سواد رسانه‌ای اهمیت پیدا می‌کند.شارلاتان رسانه‌ای معمولاً دروغ کامل نمی‌گوید؛ اتفاقاً هنر او این است که بخشی از حقیقت را انتخاب می‌کند، بخش دیگری را حذف می‌کند و بعد از کنار هم گذاشتن همان قطعات منتخب، یک «حقیقت جدید» می‌سازد.یک «تکنسین رادیولوژی» که با رانت مدیر شد؟!نویسنده محترم با ژست دفاع از کیان مدیریت، از این موضوع ابراز تأسف کرده که چگونه یک «تکنسین رادیولوژی» یک‌شبه با رانت به مدیریت بیمارستان رسیده و بعد هم عضو هیئت‌مدیره مؤسسه‌ای در حوزه املاک و مستغلات شده است.اما یک سؤال ساده:چرا فقط آن قسمت از داستان را تعریف می‌کنید که برای ساختن تصویر موردنظر شما لازم است؟آن فرد، بر اساس سوابقی که درباره او مطرح شده، تکنسین (تکنسین معمولا دوره های تجربی اند)رادیولوژی نبوده؛ کارشناس رادیولوژی از دانشگاه تهران و پذیرفته‌شده در سهمیه آزاد بوده است.اما ماجرا همین‌جا تمام نمی‌شود.او در کنار این رشته، کارشناسی حقوق نیز داشته، در مقطع کارشناسی ارشد از طریق کنکور سراسری و بدون سهمیه پذیرفته شده و در آزمون دکتری نیز رتبه ۴۷ را در سهمیه ازاد به دست آورده است.حتی سوابق آموزشی دیگری مانند دوره‌های MBA، DBA و Post-DBA نیز در کارنامه او ذکر شده است.حالا سؤال اینجاست:اگر قرار است درباره صلاحیت یک مدیر قضاوت کنیم، چرا باید تمام این اطلاعات را حذف کنیم و تنها عنوان «تکنسین رادیولوژی» را برجسته کنیم؟این دیگر نقد نیست؛ مهندسی تصویر مخاطب است.اما بخش مهم‌تر ماجرا؛ عملکردفرض کنیم تمام سوابق تحصیلی فرد را کنار بگذاریم.اصلاً فرض کنیم نویسنده موفق شده مخاطب را قانع کند که این فرد هیچ مدرک و سابقه قابل دفاعی نداشته است.باز هم یک سؤال مهم باقی می‌ماند:عملکردش چه بوده است؟چرا درباره شاخص‌های عملکردی حرفی زده نمی‌شود؟چرا درباره ادعای صفر شدن زیرمیزی در دوره مدیریت او چیزی گفته نمی‌شود؟چرا درباره تجهیز بیمارستان با کمک خیرین سخنی به میان نمی‌آید؟از جمله، طبق اطلاعات مطرح‌شده، دستگاه CRRT سوئیسی و همچنین یک دستگاه پیشرفته لاپاراسکوپی آمریکایی با کمک خیرین برای بیمارستان تأمین شده است، چهل دستگاه ویلچر و ........که بالاترین میزان کمک خیرین را شامل می شد؟؟ چرا درباره افزایش ضریب آلفای بیمارستان حرفی زده نمی‌شود؟چرا گفته نمی‌شود که بنا بر آمار مورد استناد، ضریب آلفای بیمارستان در دوره مدیریت او دو برابر شده است؟و مهم‌تر از همه:چرا درباره این ادعا که درآمد اختصاصی یک بیمارستان ۸۵ تختخوابی در دوره مدیریت او از درآمد بیمارستانی ۵۵۰ تختخوابی بیشتر شده، هیچ توضیحی داده نمی‌شود؟ چرا گفته نمی شود بیمارستانی طی ده ماه از قعر شاخص های درمانی کشور به بهترین رتبه ها رسید...اینها اطلاعاتی هستند که اگر نادرست‌اند، باید تکذیب شوند؛ و اگر درست‌اند، نمی‌توان آنها را در روایت حذف کرد و بعد نام آن را «اطلاع‌رسانی» گذاشت.حتی واکنش کارکنان هم حذف می‌شوداگر قرار است عملکرد یک مدیر را ارزیابی کنیم، آیا نظر کارکنان هیچ اهمیتی ندارد؟اگر درست باشد که پس از رفتن این مدیر، تعدادی از پرستاران با دفتر مدیرکل تماس گرفته و خواستار ادامه حضور او شده‌اند، این نیز بخشی از واقعیت مدیریتی اوست.ممکن است کسی این اطلاعات را قبول نداشته اما حذف اطلاعات و برجسته کردن تنها اطلاعاتی که با نتیجه مطلوب نویسنده سازگار است، اسمش نقد حرفه‌ای نیست، اسمش بی شرافتی است‌ و راحت می شود بر پیشانی این نویسنده مهر بی شرف را زد.عضو هیئت‌مدیره شدن؛ رانت یا تخصص؟قسمت جالب‌تر ماجرا، حمله به عضویت فرد در هیئت‌مدیره مؤسسه‌ای در حوزه املاک و مستغلات است.باز هم همان تکنیک تکرار می‌شود:«کارشناس رادیولوژی» را برجسته کن؛«حقوق» را حذف کن؛«مدیریت» را حذف کن؛دوره های mba و dba را حذف کن؛بعد عضویت در هیئت‌مدیره را به شکل یک اتفاق مشکوک و غیرقابل توضیح عرضه کن.در حالی که اتفاقاً دانش حقوق برای عضویت در هیئت‌مدیره یک شرکت، خصوصاً شرکتی که با قراردادها، املاک، دعاوی، تعهدات و مسائل حقوقی متعدد سروکار دارد، می‌تواند یک تخصص کاملاً مرتبط باشد.پس اگر ایرادی به عضویت او در هیئت‌مدیره وجود دارد، بسیار ساده است:نام قانون، ماده قانونی و تعارض منافع را بیاورید.بگویید کدام مقرره نقض شده است.طنز تلخ ماجرا آنجاست که نویسنده ید طولی در دهن کجی به تخصص داشته و هرجا نردبان منفعتی بوده نشده که آویزان نشود و هر جایی سفره نجاستی بوده نبوده که آستین بالا نزده بگذار بسنده کنم که به قول شريعتی "یک مرد را زندگی او شهادت می دهد"ما همواره برای کارکنانمان ارزش و احترام و ارج قائلیم تا با پرسنل با انگیزه بهترین خدمات را به بیمه شده ها بدهیم..... حتی در خفا لب به چیزی نبردیم که همکارانمان از آن بی بهره بوده باشند... مهدی اسفندیار کانال"نه به عوام فریبی"@nabeavamfaribi