ژان اوبن و هنرِ تاریخ‌نگاری از فاصلهشصت سال پیش، در ۱۹۵۷، ژان اوبن مقاله‌ای با عنوان «حمایت تیموری ا

ژان اوبن و هنرِ تاریخ‌نگاری از فاصلهشصت سال پیش، در ۱۹۵۷، ژان اوبن مقاله‌ای با عنوان «حمایت تیموری از هنر و فرهنگ در شیراز» در مجله Studia Islamica منتشر کرد؛ مقاله‌ای کهنه‌سال اما همچنان تازه، چنان‌که در سال ۲۰۱۸، در مجموعهٔ Études sur l’Iran médiéval، بار دیگر در کنار آثار برگزیدهٔ او به چاپ رسید. مقاله، در ظاهر، دربارهٔ میرزا اسکندر و حمایت او از دانش و هنر در فارس و شیراز است؛ اما در باطن، بحثی بسیار بزرگ‌تر را پیش می‌کشد: آیا آنچه «رنسانس تیموری» نامیده‌ایم، واقعاً یک رنسانس است؟ و اگر هست، رنسانسِ چه و از چه جهت تیموری؟ این پرسش مشهور اوبن در صفحهٔ دوم مقاله آمده است.اوبن پیش از آن‌که به اسکندر بپردازد، خودِ شیوهٔ تاریخ‌نویسی را به پرسش می‌کشد. به تعبیر او، نخستین تصویر کلی از تاریخ ایران در قرن نوزدهم بر الگوی تواریخی شکل گرفت که در آن «تاریخ فقط به‌وسیلهٔ شاهزادگان زیسته می‌شود» و «از نبردی به حکایتی»، جانشینی خاندان‌های فرمانروا ضرباهنگ تاریخ را تعیین می‌کند. حتی مفاهیمی چون «رنسانس» و «دولت ملی» را مفاهیمی وام‌گرفته از تاریخ اروپا می‌داند. استعارهٔ زیبای او، «cet appareil de dynasties emboîtées»، یعنی «این دستگاهِ سلسله‌های تودرتو»، در حقیقت نقدی فشرده بر تاریخ‌نگاری سلسله‌محور است. اهمیت اوبن در همین‌جاست: او یک واقعیت کوچک را بهانهٔ یک پرسش بزرگ می‌کند. وجود چند شاعر، دانشمند، هنرمند و حامی فرهنگ، به‌خودی‌خود «رنسانس» نمی‌سازد. او هشدار می‌دهد که از یک واقعیت درست، نمی‌توان «استنتاج‌های نامحدود» کرد؛ نقل‌قولی منفرد را نمی‌توان از زمینه جدا کرد و هنر را نیز همیشه نمی‌توان «دقیقاً هم‌عصر تاریخ» دانست. جملهٔ «l’art n’est pas toujours exact contemporain de l’histoire» درخشان‌ترین خلاصهٔ این روش است: شکوه هنری را نباید بی‌درنگ به شکوه اجتماعی و تاریخی ترجمه کرد. این همان چیزی است که تاریخ‌نگاری اوبن را از مقاله‌نویسی معمول فاصله می‌دهد. او مقاله را با انباشت اطلاعات آغاز نمی‌کند؛ با مسئله آغاز می‌کند. منبع برای او زینتِ استدلال نیست، مادهٔ خامِ آزمون آن است؛ نقل‌قول پایان پژوهش نیست، آغاز سنجش و نقد است. از تاریخ محلی به ساختارهای بزرگ‌تر می‌رود و میان جغرافیا، سیاست، جامعه، فرهنگ و شبکه‌های انسانی پیوند برقرار می‌کند. از «بیرون» به ایران نگاه می‌کند، اما این بیرون‌بودن به معنای بیگانگی نیست؛ اوبن ایران را عمیقاً می‌شناخت. فاصلهٔ او بیشتر فاصلهٔ فکری و روش‌شناختی بود؛ فاصله‌ای که امکان دیدن بدیهیاتِ تثبیت‌شده را فراهم می‌کرد.نثر او نیز به اندازهٔ روشش آموزنده است: فشرده، دقیق، انتقادی و در عین حال استعاری. تعابیری چون «aucune fissure ne menace le système»، «هیچ شکافی نظام را تهدید نمی‌کند»، یا «respecter les proportions»، «رعایت تناسب‌ها»، استعاره‌هایی ادبی نیستند که صرفاً نثر را زیبا کنند؛ خودِ استعاره در خدمت استدلال تاریخی است. او کم می‌گوید، اما هر جمله چیزی را می‌شکند، می‌سنجد یا به پرسش می‌کشد.شاید از همین‌روست که خواندن اوبن برای امروز ما نیز درس‌آموز است. در بخشی از مقاله‌نویسی دانشگاهی ما، هنوز گاه موضوع جای مسئله، پیشینه جای تحلیل، انباشت نقل‌قول جای استدلال و نتیجه‌گیری جایگزینِ پرسش می‌شود. مقاله طولانی می‌شود، اما الزاماً عمیق نمی‌شود. اوبن نشان می‌دهد که مقالهٔ تاریخی نه نمایش حجم اطلاعات، بلکه معماریِ اندیشه است: باید پرسشی دقیق ساخت، شواهد را در زمینه نشاند، نسبت میان داده‌ها را سنجید و سرانجام جرئت کرد حتی مفاهیم آشنایی چون «رنسانس» را دوباره از نو پرسید.شاید راز ماندگاری مقالهٔ شصت‌وهفت‌سالهٔ اوبن همین باشد: او دربارهٔ گذشته می‌نوشت، اما پیش از آن، عادتِ ما به دیدن گذشته را به پرسش می‌کشید.منابع مقاله:.Aubin, Jean. “Le mécénat timouride à Chiraz.” Studia Islamica, no. 8 (1957): 71–88.·Études sur l'Iran médiéval: géographie historique et société, edited by Denise Aigle, Cahiers de Studia Iranica 60. Paris: Association pour l'avancement des études iraniennes, 2018, pp. 71–88.@IranvaIslam